Последние новости о деле Камилы Валиевой похожи на гримасы из театра абсурда.
И речь сейчас даже не о том, что Существование дедушки Валиевой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства. Это кульминация, завершение выбранной стратегии.
Как сообщает пресс‑служба Спортивного арбитражного суда (CAS)Защита фигуристки представила три альтернативные версии попадания допинга в организм, включая диверсию.
Это либо безумие, либо полное отчуждение от реальности. Чтобы уменьшить ответственность, пойманный на допинге спортсмен должен доказать, что использовал запрещённые вещества случайно и предпринял все возможные шаги для предотвращения этого.
Несмотря на кажущуюся парадоксальность ситуации, лучше настаивать на одной версии, какой бы абсурдной она ни казалась и как бы странно это ни выглядело со стороны. В суде не сидят читатели спортивных порталов, а юристы, имеющие свой взгляд на работу.
Вспомним историю Сергея Шубенкова. Спортсмен был оправдан по причине того, что таблетки с запрещённым для спортсменов веществом выдавали его малолетнему ребёнку, а микрочастицы от них оказались на кухне и затем попали в организм спортсмена.
Шубенков поверил этой версии, искал доказательства и в итоге был признан невиновным. Считается ли это другое, если рассматривать с outsider’s perspective, чем у Валиевой? Случайно допинг попал к Шубенкову? Так же и к Валиевой случайно. В чём же разница?
Разница заключается в том, что Шубенков с самого начала поддержал эту версию и не изменял ей, что, пусть кому-то и кажется необычным, скорее свидетельствует о справедливости обвиняемого.
Когда защита прибегает к гипотезам (гипотезам, Карл…), это свидетельствует о том, что спортсмен не понимает, как допустил нарушение. Такое положение уже само по себе является отягчающим обстоятельством. А если гипотезы противоречивы, то это прямое признание уязвимости в работе — серьёзные недоработки очевидны.
Остаётся загадкой, на что возлагала надежду защита.